Воровство и идиотизм физиков-теоретиков убили науку. 5

К тому времени, когда уравнения Максвелла в современной форме были открыты, теоретики уже имели ясное представление о том, какую математическую структуру должны иметь все линейные теории. Эта структура базируется на некотором линейном пространстве с заданным в нем функциональным базисом, составленных из собственных функций некоторого оператора. Такую же математическую структуру должна в идеале иметь и электродинамика. Будь она построена, физики имели бы возможность найти в аналитической форме электромагнитное поле любого наперед заданного распределения токов в пространстве-времени. Однако при попытках построить ее они встретили трудности, связанные с тем, что на это раз уравнение на собственные функции не было скалярным, как раньше. Это уравнение имеет вид $$ \left(\frac{\partial^2}{\partial\text{t}^2}-\nabla\times\nabla\times\right)\vec{f}=k^2\vec{f}, $$ и подход к его решению не найден. Но оказалось, что он и не нужен, как и сами решения. На практике оказалось, что задавать распределение токов в пространстве-времени произвольно не имеет смысла, т.к. они сами находятся под воздействием своего поля. Это означает, что задачи реальной электродинамики -- это, в действительности, задачи не теории поля, а на состояние материи в собственном поле. Опыт решения таких задач показывал, что смысл имеют только самые простые постановки этих задач, в которых токи имеют какую-то очень простую форму, так что начальная постановка задачи слишком идеализирована и практического смысла не имеет. В результате эта идеализированная электродинамика построена не была и вместо нее стала развиваться реальная.

Реальная электродинамика строилась по аналогии с магнитостатикой: все ее результаты относятся к свободным полям, т.е. полям вне источников. Тема свободных полей представляет собой отдельную полноценную теорию со своей математической структурой. Эта структура задается линейным пространством векторных полей с заданными в нем базисами, составленными из решений уравнения $$ \left(\frac{\partial^2}{\partial\text{t}^2}-\nabla\times\nabla\times\right)\vec{f}=0. $$ Каждый такой базис строится в какой-либо определенной системе координат, и для этого уравнения их удалось построить только в трех системах: декартовой, сферической и круглого цилиндра. Из них физики-теоретики смогли освоить только один, простейший, построенный в декартовых координатах. О существовании двух других я нигде, кроме работ тех, кто их построил, никаких упоминаний не видел, и только в этих же работах видел, как они применяются. Для всего остального мира электродинамика свободных полей ограничена тривиальным плосковолновым базисом, построенным в декартовых координатах.

В сферических координатах полный базис свободных электромагнитных полей был построен в 1908 году в работе Густава Ми и в ней же применен к описанию прохождения света сквозь сферическую каплю. При построении этой части математической структуры этой теории он открыл и построил функции Уиттекера, и почему они названы не его именем, я точно не знаю, но это далеко не единственный случай такого рода. Следует отметить, что его результат неявно содержит решение одной исключительно важной задачи астрофизики, связанной с общепринатой моделью пульсара -- найти поле вращающегося магнитного диполя. Сами астрофизики считают эту задачу нерешенной, и после множества попыток ее решить, оставили ее как нерешаемую. Скорее всего, эта работа Густава Ми осталась недоступной их пониманию. Ну конечно, ведь они думают, что понять -- это вычислить, а в данном случае они не видят, что вычислять.

В координатах круглого цилиндра полный базис был построен в 50-х гг. и я его видел в монографии П.Я. Уфимцева, позже эмигрировавшего в США и кажется, возглавившего там одну секретную программу. Из этих трех примеров видно, что пониманию физика-теоретика послевоенного времени вполне доступны декартовы координаты, координаты круглого цилиндра способны понять только единицы, а сферические -- практически нет. При этом свято верят в то, что человеческий разум якобы может понят то, чего не может себе представить. Если бы это действительно было так, содержание электродинамики было бы совершенно другим. Однако вернемся к ее содержанию.

Воровство и идиотизм физиков-теоретиков убили науку. 4

Я возвращаюсь к теме существоания магнитостатики. Термин ``существование'' в данном контексте требует уточнения. Если под ним подразумевать существование теории в смысле Гильберта, предполагающем, что и поле и его источник разложены по какому-то базису в гильбертовом пространстве, то нет. В этом смысле существует электростатика. Магнитостатика существует только в некотором более широком смысле, предполагающем, что поле можно построить только для каких-то отдельных источников. Это очень специфичные источники, характеризующиеся прежде всего тем, что все они имеют меру нуль -- точечные мультиполи и двойные слои. Их поля могут быть точно построены только благодаря тому, что в этом случае задачи магнитостатики идентичны задачам электростатики и сводятся к уравнению Лапласа.
Решение в смысле Гильберта может быть построено только после того, как построено гильбертово пространство векторных полей, базис которого составляют решения уравнения магнитостатики. Иными словами, для того, чтобы ее построить, необходимо сначала решить в общем виде уравнение $$\nabla\times\nabla\times\vec{f}=k^2\vec{f}.$$ Я нашел полные решения этого уравнения в различных системах координат, но поскольку меня не публикуют, ситуация оказывается еще сложнее: у меня магнитостатика есть, а у остального мира ее нет. Похоже на то, что остальной мир хотел бы построить ее без меня, но это означает только, что у него этого раздела электродинамики никогда не будет. Если ему не удалось этого достичь за более, чем полтора столетия, то это означает, что ему это просто не дано. Несомненно, против науки совершается преступление, но я с этим ничего не могу поделать.
Важный подкласс таких задач составляют задачи на построение магнитного поля постоянного тока, текущего в тонком проводе, который можно представить в виде пространственной кривой. В случае бесконечного прямого провода эта задача тривиальна, хотя я не уверен в том, что типичный физик-теоретик способен ее решить самостоятельно. В случае, когда провод имеет форму окружности, решение представлено в моей работе [Zafar Turakulov. Analytical solution of the magnetic field equation in toroidal coordinates. Uzbek J. Phys. v.19(2017)7, помещена в Research Gate], где оно получено другим путем. Решения могут быть построены в случаях, когда провод имеет форму произвольной кривой II порядка. В этих случаях решение сводится к построению потенциала двойного слоя, но само построение решения очень трудоемко, поэтому необходима какая-то специальная причина для того, чтобы браться за выполнение этой работы.
О найденном мной поле круговой токовой петли (русского термина не знаю, на английском используется термин ``circular current loop'') необходимо сказать следующее. В 1924 г. П.Л. Капица писал из Парижа Э. Резерфорду в Египет о том, что ему удалось получить самое сильное магнитное поле, какое когда-либо получали в лабораториях, но повторить опыт не удатстся, потому что произошел взрыв такой, что все оборудование сгорело. О том, что именно там взорвалось, он не знал, и еше на протяжении столетия, другие физики, повторяя подобные опыты, неизменно получали тот же итог. Всего за это время было взовано неопределенно большое количество лаборатоий, при этом было уничтожено огромное количестко дорогостоящего оборудования, но все, что из всего этого поняли физики, это то, что при попытках получить очень сильное магнитное поле людей следует эвакуировать. Точно также взорвались и, кажется, все токамаки, и даже один ускоритель, но в этих случаях физики нашли формальные ``объяснения'' произшешего. Токамаки, по их мнению, взорвались из-за плазменных неустойчивостей, и это при том, что плазмы там не было, а индукционный ускоритель -- потому, что якобы неправильно рассчитали охлаждение. Я возвращаюсь к теме существоания магнитостатики. Термин ``существование'' в данном контексте требует уточнения. Если под ним подразумевать существование теории в смысле Гильберта, предполагающем, что и поле и его источник разложены по какому-то базису в гильбертовом пространстве, то нет. В этом смысле существует электростатика. Магнитостатика существует только в некотором более широком смысле, предполагающем, что поле можно построить только для каких-то отдельных источников. Это очень специфичные источники, характеризующиеся прежде всего тем, что все они имеют меру нуль -- точечные мультиполи и двойные слои. Их поля могут быть точно построены только благодаря тому, что в этом случае задачи магнитостатики идентичны задачам магнитостатики и сводятся к уравнению Лапласа.
Решение в смысле Гильберта может быть построено только после того, как построено гильбертово пространство векторных полей, базис которого составляют решения уравнения магнитостатики. Иными словами, для того, чтобы ее построить, необходимо сначала решить в общем виде уравнение $$\nabla\times\nabla\times\vec{f}=k^2\vec{f}.$$ Я нашел полные решения этого уравнения в различных системах координат, но поскольку меня не публикуют, ситуация оказывается еще сложнее: у меня магнитостатика есть, а у остального мира ее нет. Похоже на то, что остальной мир хотел бы построить ее без меня, но это означает только, что у него этого раздела электродинамики никогда не будет. Если ему не удалось этого достичь за более, чем полтора столетия, то это означает, что ему это просто не дано. Несомненно, против науки совершается преступление, но я с этим ничего не могу поделать.
Важный подкласс таких задач составляют задачи на построение магнитного поля постоянного тока, текущего в тонком проводе, который можно представить в виде пространственной кривой. В случае бесконечного прямого провода эта задача тривиальна, хотя я не уверен в том, что типичный физик-теоретик способен ее решить самостоятельно. В случае, когда провод имеет форму окружности, решение представлено в моей работе [Zafar Turakulov. Analytical solution of the magnetic field equation in toroidal coordinates. Uzbek J. Phys. v.19(2017)7, помещена в Research Gate], где оно получено другим путем. Решения могут быть построены в случаях, когда провод имеет форму произвольной кривой II порядка. В этих случаях решение сводится к построению потенциала двойного слоя, но само построение решения очень трудоемко, поэтому необходима какая-то специальная причина для того, чтобы браться за выполнение этой работы.
О найденном мной поле круговой токовой петли (русского термина не знаю, на английском используется термин ``circular current loop'') необходимо сказать следующее. В 1924 г. П.Л. Капица писал из Парижа Э. Резерфорду в Египет о том, что ему удалось получить самое сильное магнитное поле, какое когда-либо получали в лабораториях, но повторить опыт не удатстся, потому что произошел взрыв такой, что все оборудование сгорело. О том, что именно там взорвалось, он не знал, и еше на протяжении столетия, другие физики, повторяя подобные опыты, неизменно получали тот же итог. Всего за это время было взовано неопределенно большое количество лаборатоий, при этом было уничтожено огромное количестко дорогостоящего оборудования, но все, что из всего этого поняли физики, это то, что при попытках получить очень сильное магнитное поле людей следует эвакуировать. Точно также взорвались и, кажется, все токамаки, и даже один ускоритель, но в этих случаях физики нашли формальные ``объяснения'' произшешего. Токамаки, по их мнению, взорвались из-за плазменных неустойчивостей, и это при том, что плазмы там не было, а индукционный ускоритель -- потому, что якобы неправильно рассчитали охлаждение.
Любпытно, что за это время, наверное, сотни тысяч студентов выучили курсы электродинамики и успешно сдали экзамены, многие теоретики написали свои курсы этого предмета, и в каждом приводилось выражение для тензора энергии-импульса электромагнитного поля. Мне просто интересно, понимал ли хоть кто-нибудь из них, что они читают и пишут? Скорее всего, нет. Лично я ни разу в жизни не замечал за кем-либо из физиков-теоретиков хотя бы малейших попыток понять, что они заучивают или вычисляют. Одного из них, ярого поклонника Ландау, я прямо спросил, что для него означает слово ``понять''? У него на этот счет было твердое мнение: ``понять -- значит вычислить''. Значит тензор энергии-импульса для него -- это одна буква ``Т'' обычного размера и две маленькие, называемые индексами. А как насчет физического содержания? Никак. Оно для них не существует. Для них физика -- это вообще раздел арифметики. А вместо мозгов, наверное -- чип от калькулятора. Он, конечно, ``событие в современной физике'', он упростил выражение длиной 35 000 слагаемых, вычислив что-то по теории суперструн, получил за это каку-то премию, но если бы у него были мозги он бы понял, что эта теория -- творение умственно неполноценных людей, таких же, как он, и для таких же, как он, и занялся бы физикой. Взял бы выражения для тензора энергии-импульса для электромагнитного поля, и попытался бы понять, что оно означает. Хотя бы в простейшем случае однородного поля. Хотя бы из любопытства, чтобы увидеть, каким образом этот тензор оказывается бесследовым. И, возможно, обнаружил бы, что поле имеет натяжение вдоль силовых линий и такое-же повеличине давление поперек к ним. И тогда, не прибегая к вычислениям, обнаружил бы, что очень сильное магнитное поле обладает очень сильным давлением, которое может разорвать токовое кольцо. И обнаружил бы явление магнитного взрыва.
Однако за сто лет не только он, но и вообще ни один физик-теоретик этого не сделал. Огромную массу дорогостоящего оборудования успешно взорвали и намерены продолжать делать это, обещая какие-то чудеса. Интересно, а сами они верят в своии обещания? Наверное, нет, но это никакого значения не имеет. Цикл состоит вовсе не в том, чтобы их выполнить. Главное -- жизнь системы как целого -- финансирование, публикации, отчеты, обещания, и все сначала. И все же есть какая-то разница между физикой и арифметикой, по крайней мере, в арифметике нечему не взрываться. Зачем тех, кто неспособен понимать физику, понадобилось объявлять гениями именно физики -- вопрос интересный, но ответ на него лежит вне этой науки и я его здесь рассматривать не буду. Раз они убили физику, значит это было зачем-то нужно, но если бы она продолжила свой развитие, то вполне возможно, магнитостатика была бы построена.
Любпытно, что за это время, наверное, сотни тысяч студентов выучили курсы электродинамики и успешно сдали экзамены, многие теоретики написали свои курсы этого предмета, и в каждом приводилось выражение для тензора энергии-импульса электромагнитного поля. Мне просто интересно, понимал ли хоть кто-нибудь из них, что они читают и пишут? Скорее всего, нет. Лично я ни разу в жизни не замечал за кем-либо из физиков-теоретиков хотя бы малейших попыток понять, что они заучивают или вычисляют. Одного из них, ярого поклонника Ландау, я прямо спросил, что для него означает слово ``понять''? У него на этот счет было твердое мнение: ``понять -- значит вычислить''. Значит тензор энергии-импульса для него -- это одна буква ``Т'' обычного размера и две маленькие, называемые индексами. А как насчет физического содержания? Никак. Оно для них не существует. Для них физика -- это вообще раздел арифметики. А вместо мозгов, наверное -- чип от калькулятора. Он, конечно, ``событие в современной физике'', он упростил выражение длиной 35 000 слагаемых, вычислив что-то по теории суперструн, получил за это каку-то премию, но если бы у него были мозги он бы понял, что эта теория -- творение умственно неполноценных людей, таких же, как он, и для таких же, как он, и занялся бы физикой. Взял бы выражения для тензора энергии-импульса для электромагнитного поля, и попытался бы понять, что оно означает. Хотя бы в простейшем случае однородного поля. Хотя бы из любопытства, чтобы увидеть, каким образом этот тензор оказывается бесследовым. И, возможно, обнаружил бы, что поле имеет натяжение вдоль силовых линий и такое-же повеличине давление поперек к ним. И тогда, не прибегая к вычислениям, обнаружил бы, что очень сильное магнитное поле обладает очень сильным давлением, которое может разорвать токовое кольцо. И обнаружил бы явление магнитного взрыва.
Однако за сто лет не только он, но и вообще ни один физик-теоретик этого не сделал. Огромную массу дорогостоящего оборудования успешно взорвали и намерены продолжать делать это, обещая какие-то чудеса. Интересно, а сами они верят в своии обещания? Наверное, нет, но это никакого значения не имеет. Цикл состоит вовсе не в том, чтобы их выполнить. Главное -- жизнь системы как целого -- финансирование, публикации, отчеты, обещания, и все сначала. И все же есть какая-то разница между физикой и арифметикой, по крайней мере, в арифметике нечему не взрываться. Зачем тех, кто неспособен понимать физику, понадобилось объявлять гениями именно физики -- вопрос интересный, но ответ на него лежит вне этой науки и я его здесь рассматривать не буду. Раз они убили физику, значит это было зачем-то нужно, но если бы она продолжила свой развитие, то вполне возможно, магнитостатика была бы построена.

Воровство и идиотизм физиков-теоретиков убили науку. 3

На протяжении почти всего XIX солетия магнитное поле было одним из основных объектов исследований в физике. Важнейшую часть этих исследоаний составляло развитие теоретических представлеий, глубоко взаимосвязанных с представлениями о пространстве, времекни и движении. Так, насколько мне известно, (3+1)-мерную модель пространства-времени, названную позже ``пространством-временем Минковского'', ввел Жан д'Аламбер в своем труде о параболических и гиперболических уравнениях, изданном в 1753 г., и, по-видимому, объединил понятия покоя и двжения, а Андре-Мари Ампер вслед за этим объединил понятия заряда и тока и соответствующих полей -- электрического и магнитного. Основная идея Жана-Батиста Био и Феликса Савара, по-моему, состояла в том, что заряд и ток, являющиеся соответственно скаляром и вектором,порождают разные потенциалы, т.е. в отличие от заряда, порождающего скалярный потенциал, вектор тока порождает какой-то другой потенциал, а именно, имеющий то же направление, что и его источник, т.е. ток. Однако произошло это за четверть века до того, как Уильям Роуан Гамильтон ввел понятие вектора в явном виде. Искажение идей и достижений этих гениев понадобилось современной идеологии, запрещающей упоминать любые идеи спекулятивного происхождения. Что касается постановки основной задачи магнитостатики, то она могла быть корректно поставлена только после появления теоремы Стокса и понятий потенциального и вихревого полей, т.е. к концу XIX столетия. Во всяком случае, в XX столетии она уже была ясно сформулирована и ее можно было решать. Другое направление теоретических исследований магитного поля принадлежит скорее механике точки: ее основной задачей было найти движение электрически заряженной частицы в заданном магнитном поле. Эта задача также была поставлена приблизительно в это же время. Рассмотрим теперь, чего достигла мировая наука в этих исследованиях.

2. Магнитостатика. То, как могла и должна была развиваться магнитостатика, ясно из того,как развивалась электростатика. Было построено основное уравнение этой теории, т.е. уравнение Пуассона, найдены все систему координат для трехмерного евклидового пространства, в которых это уравнение разделяется и сводится к обыкновенным. Общий подход ко всем задачам электростатики состоит в том, чтобы решить сначала в общем случае уравнение вида $$\bigtriangleup\Phi=k^2\Phi,$$ затем, разложив плотность заряда по частным решениям этого уравнения просто найти разложение соответствующего потенциала. Самым естественным путем построения магнитостатики представляется аналогичный, но с уравнением $$\nabla\times\nabla\times\vec{A}=k^2\vec{A}.$$ В действительности ничего подобного не произошло. Вместо того, чтобы научиться решать векторное уравнение, физики начала XIX в. придумали, как этого не делать. Если бы перед ними стояла задача научиться решать скалярное уравнение, они бы сделали то же самое. Дело в том, что решать скалярное уравнение научились французские математики -- от Жана д'Аламбера до Габриэля Ламе, но к концу XIX Франция уже сошла со сцены, а больше никому в Европе это не было дано. Во французской математике того времени доминировало спекулятивное мышление, против которого вся остальная Европа вела войну. Там победило чисто европейское аналитически-синтетическое мышление, идеальное для создания техники, но неспособное на подобные построения. Поэтому единственное, что могли сделать победители, это придумать какую-нибудь альтернативу. Такой альтернативой стал ``закон Био-Савара-Лапласа'', который придумал Франц Нейман.
Этот ``закон'' основан на ошибочном положении, согласно которому каждая декартова компонента векторного потенциала ничем не отличается от скалярного потенциала, так что каждая из них удовлетворяет уравнению Пуассона, правую часть которого составляет соответствующая компонента плотности тока. Т.е., проанализировав уравнение для векторного потенциала, истинно европейские математики разделили его на три скалярных уравнения, решили каждое отдельно и из полученных решений синтезировали искомый векторный потециал. В этом -- истинный смысл декартовых анализа и синтеза. Проблему магнитостатики можно было бы считать решенной, если бы это решение не было бы ошибочным. Рассмотрим его подробнее.

Первое. Оператор $\nabla\times\nabla$, действующий на любую из декартовых компонент вектора, отличается от скалярного оператора Лапласа. Следовательно, ``закон Био-Савара-Лапласа'' ошибочен.

Второе. Туманное формальное ``доказательство'' их идентичности дано в некоторых монографиях по электродинамике, в частности, у Дж.Д. Джексона, но оно явно ошибочно, т.к. скалярный оператор содержит то, чего не может содержать векторный. Я уверен, что все, кто составлял или хотя бы оценивал это ``доказательство'', видели это, но продолжали настаивать на идентичности, совершая подгонку. Они просто не хотели признавать того, что решение основного уравнения магнитостатики им недоступно, и если не принять ``закон Био-Савара-Лапласа'', то им придется признать свою неспособность решить ни одной задачи магнитостатики.

Третье. Известное интегральное представление магнитного поля, которое следует из этого ``закона'', ошибочно. Примеры, демонстрирующие их ошибочность, приведены в моей работе [2013, https://www.researchgate.net/publication/263965848_On_applicability_of_the_method_of_Green's_function_in_magnetostatics]. Четвертое. Если бы даже оно давало правильные результаты, их было бы невозможно получить, т.к. входящий в нее интеграл не берется ни для какой плотности тока, т.е. оно в любом случае абсолютно бесполезно.

Таким образом, если называть вещи своими именами, магнитостатика не существует потому, что ``лучшие умы человечества'', объявленные гениями и награжденные нобелевскими премиями, просто не смогли ее создать.

Но что касается меня, то у меня есть полные решения уравнения магнитостатики в обеих сфероидальных системах координат, а также системах круглого параболоида, тороидальной, бисфкрической и, возмжно, разнообразных цилиндрических. Иными словами, у меня магнитостатика построена почти в том же объеме, что и электростатика. Я еще не решил, что делать с этими достижениями. Скармливать их редакциям я определенно не буду.

Воровство и идиотизм физиков-теоретиков убили науку. 2

Я продолжаю работать и получать решения нерешенных задач, или задач, решенных до меня ошибочно. Только за последний год таких решений у меня около десятка. Я хочу их перечислить и привести по каждой некоторые пояснения. Прежде всего отмечу, что все они актуальны, или, по крайней мере, признавались таковыми до тех пор, пока я их не решил. В прошлом было немало примеров того, как проблема которую безуспешно пытались решить до меня, а удалось только мне, просто исчезала вместе с целым направлением. Она признавалась актуальной, пока не становилось известно, что решил ее я, а как только оказывалось, что это так, ее актуальность обращалась в нуль волевым решением тех, кто оказывался слишком глупым для этого, но обладал достаточной властью. Итак, в порядке убывания возраста задачи. 1. Задача, естественным образом возникающая при попытке доказать теорему Понселе: пусть даны окружность и эллипс внутри нее. Найти условия, при которых существует какой-нибудь многоугольник, описанный около эллипса и при этом вписанный в окружность. Теорема утверждает, что если начать строить такой многоугольник с какой-нибудь точки этой окружности, то замкнется он, или нет, не зависит от выбора этой точки. Доказательства Понселе не дал, насколько мне известно, он в 1824 г. только привел само утверждение в своей работе по проективной геометрии. Может показаться, что эта задача -- чисто математическая и никакого отношения к физике не имеет, но это не так. Кстати, сам Жан-Виктор Понселе математиком не был, он всю жизнь был инженером. Мне его личность стала интересна, когда я заметил, с каким почтением его упоминает Феликс Клейн, о его теореме я ничего не знал, и мне было прежде всего интересно узнать побольше о нем самом. Я получил из Саратова интересные исторические материалы о пленных армии Наполеона, в частности, о нем. Я обнаружил ряд нестыковок в его биографии, которые мне многое сказали, и когда я узнал, что утверждает его теорема, я сразу понял, что на самом деле он хотел сказать. Это позволило мне построить видео, ссылки на которые я привожу: https://drive.google.com/file/d/1Ru_CLI3nk0MKUc1ipSnE6lY2sDrK5tRX/view?t=56 https://drive.google.com/file/d/1pJ4AUHYITCtdFz2CyV1V6zk8EXkA2q6g/view?usp=sharing по каким-то причинам blogger не помещает эти видео здесь. Я не владею программированием, и поэтому сделал их с большим опозданием и благодаря оказанной мне помощи в этом. Однако сам факт, что мне удалось их создать, говорит о том, что я понял, что на самом деле он открыл, и после этого формулировка доказательства его теоремы стала чисто технической проблемой, решение которой сводится к составлению текста, однако приводить его я не собираюсь. «Лучшие умы человечества» пыталсь найти его более 200 лет, и пусть продолжают, может быть, лет еще 500. Пусть усвоят, что они на самом деле собой представляют. Вместо этого я приведу некоторые комментарии к тем видео, которые я тут привожу. Пусть дана окружность, и рассмотрим сначала все возможные эллипсы, лежащие внутри нее. В действительности, ввиду симметрии, достаточно рассмотреть только те из них, центры которых лежат на каком-нибудь луче из центра окружности. Они составляют некоторый четырехмерный континуум, заданный, скажем, двумя длинами полуосей с каким-то ограничением, углом между длинной полуосью и лучом, и расстоянием между центрами окружности и эллипса. Если попытаться построить замкнутый многооугольник с вершинами на окружности и сторонами, касательными к эллипсу, начав с какой-нибудь точки на окружности, то в общем случае он не замкнется, по крайней мере, за конечное число ходов. Он замыкается только для каких-то определенных эллипсов, и естественно поставить задачу выяснить, для каких именно. Очевидно, размерность континуума таких эллипсов меньше четырех. Интересно, насколько? Как можно понять из этих видео, всего на единицу. Значит, условие замыкания налагает всего одно ограничение, т.е. континуум замыкающих эллипсов имеет размерность три! Для того, чтобы понять, как такое может быть, нужно понимать что-то такое, что недоступно «лучшим умам человечества».

Воровство и идиотизм физиков-теоретиков убили науку. 1

Я продолжаю получать решения давно поставленных задач, решить которые «лучшие умы человечества» мечтали, но из своих попыток поняли только то, что мозгов у них на это нет. Я этим занимался всегда и добился только того, что меня просто перестали кубликовать. Вступить со мной в полемику никто не решится, тем более, публично, я размазывал всех своих оппонентов всегда, и после 2-3 случаев никто в полемику больше не вступал. Результат -- полный бойкот. Очевидно, децствует негласная инструкция: меня не публиковать, в полемику со мной не вступать, от общества изолировать и не позволять никому передавать свои знания. Однако задачи, поставленные 100-200 лет назад, я продолжаю решать, и возникает вопрос, что делать с решениями. Считается, что каждый, кому что-нибудь такое удалось, должен написать об этом статью и отправить в редакцию какого-нибудь научного журнала. Каждый должен верить в то, что редакторы -- это кристально чистые люди, которые, конечно, же поспешат опубликовать научный результат, если, конечно, он представляет какую-нибудь ценность. Если же автор пишет глупости, то его, конечно, ни один редактор публиковать не станет. Но со мной происходит нечно противположное. Все мои статьи отклоняюстся всеми редакторами всех журналов с тех пор, как я в 1993 г. показал, что никакого тормозного излучения не существует, метод запаздывающего потенциала -- полный бред, поэтому все книги по электродинамике надо бы собрать в один большой костер и сжечь. Все, кто осмелился вступить со мной в полемику по этому вопросу, были размазаны вместе со всеми своими аргументами. Все поняли еще тогда, что и дальше будет так. Меня стали публиковать только в двух случаях: либо с ограничением одна публикация в 10 лет, либо при наличии соавторов. Для меня любой мой научный результат, полученный какой-нибудь редакцией и затем не опубликованный, заведомо сворован, и будет опубликован за авторством какого-нибудь дегенерата угодного происхождения, обладателя могучей лысины без мозгов, страшенных черных бровей, усищ и бородищи, о котором будет сочинена легенда, что он -- гений, подвергавшийся травле за свою гениальность, но теперь справедливость восторжетсвовала, и в подтверждение этому будет показан мой результат. «У нас все схвачено», когда-то сказал Жванецкий. Да не только у нас, а вовсем мире. Что должен делать ученый, получивший какой-нибудь важный результат? Ему оставлена единственная возможность: скормить свое гениальное достижение свиньям. А если он этого делать не будет? Тогда у него не будет публикаций, годового отчета, и в результате его уволят. Он вынужден скармливать свои гениальные результаты свиньям, в пустой надежде, что его хотя бы раз опубликуют, а потеряв работу, он со своей глубокой специальностью уже точно никакой другой не найдет. Для него это конец. А свиньи в редакциях будут решать, казнить его сейчас, или пусть еще немного поживет. А вокруг него жизнь кипит, полные идиоты публикуют по 10-15 статей в год, занимаясь злостным вредительством, например, вычисляя что-нибудь в теории суперструн. У них мозгов ни на грош, зато успехи: много публикаций в «престжных» журналах, гранты, право учить других итд. И все же, ему необходимо решить, что он должен делать со своими достижениями, если он не хочет, чтобы они были использованы для возвеличивания безмозглых? Ему оставлена одна возможность: унести их с собой в могилу. Так было до тех пор, пока не появились электронные архивы. Там можно помещать что угодно без явной цензуры. Но это, во-первых, почти то же самое, что просто выбросить их в мусор, во-вторых, это не уберегает от воровства. Оттуда можно воровать без ограничения, потому что архивы никакого авторского права не фиксируют. Тут есть еще одна важная деталь, но о ней я скажу в следующий раз, если только этот блог будет еще виден кому-нибудь. И все же что-то изменилось. Как именно и что я решил делать, я расскажу в следующий раз, если меня еще будет здесь видно.

Закат европоцентризма

 Я пришел к выводу, что почти все книги научного содержания, которые я когда-либо читал, необходимо сжечь и написать новые. Какие-то полезные сведения в них, конечно были, но их там ровно столько, сколько нужно для того, чтобы используя их как приманку, впихнуть читателю в тысячу раз больший объем лживой пропаганды европоцентристского содержания, утверждающе, будто понимание мира и построение науки -- это исключительное достояние Европы. Насколько ей дано понимание мира, показывает «развитие» тех научных направлений, которые требуют для этого определенных умственных способностей после окончания II Мировой войны. Это «развитие» довело все эти направления до полного абсурда: построены глупейшие теории вроде квантовой теории поля и ее совершенно уже чудовищных по своей глупости более новых областей, таких как суперсимметрия, супергравитация, теория суперструн, исследованы и продолжают исследоваться несуществующие явления, такие, как черные дыры, кварки, глюоны, бозоны Хиггса, и многое другое. Геометрия изгнана из математики в размерности 20 или 30, где ее в принципе быть не может. При всем этом задачи, которые должны были быть решены одно-два столетия назад остались нерешенными, вместо их решений утверждены опять же глупости вроде теории запаздывающего потенциала и многое, многое другое. Я восстановил единственный возможный путь, на каком только могло быть построено дифференциальное и интегральное исчисление, и отчетливо вижу, в Европе с ее аналитическим разумом это сделано быть не могло. Оно могло быть построено только спекулятивным разумом, которого у Европы нет уже очень давно, с середины XIX в. Если он был свойственен Европе, он там не исчез бы, а раз исчез значит его туда занесли и он там сохранялся какое-то время. Я стал искать тех, кто мог это сделать, и понял. Если все так, как я думаю, занесенный спекулятивный разум может жить там около трех столетий, не больше, хотя это, конечно, зависит от количества носителей. Спекулятивный разум одного конкретного вида, как его доминирующая форма, наблюдается только в Самарканде и Хорезме. Истинным европейцам он недоступен. Их естественная доминирующая форма -- это аналитический разум, стоящи, по Гегелю, ниже спекулятивного. Он необходим для практической реализации гениального наследия, которое оставляет спекулятивный разум, но ограничен этим же наследием. Освоив его, европейский аналитический разум выполнил свою миссию и должен уйти в тень и дожидаться, пока спекулятивный разум откроет ему новые просторы. Вместо этого он поставил спекуляцию под запрет и демонстрирует свою полную несостоятельность на нынешнем этапе. Пока он занимается такими глупостями, Китай, использующий именно спекулятивный разум, но не такой, как у нас, захватывает все и Европе придется очень дорого заплатить за свое глупое упорство. В ее противостоянии с Китаем я бы с удовольствием принял бы ее сторону, если только хоть немного поумнела и осознала, что будущее диктуется спекулятивным разумом, который она запрещает.